AGLI STUDENTI MEDI E UNIVERSITARI, AI LAVORATORI DELLA FORMAZIONE, AI COORDINAMENTI DELLA SCUOLA, AI PRECARI DELLA RICERCA E A TUTTE LE LOTTE DI QUESTO PAESE

Nell’agosto del 2008 è stata approvata la Legge 133 che taglia 8,5 mld in tre anni alla scuola e 1,5 mld in cinque anni all’università. Con la stessa legge si avvia il processo di privatizzazione dell’istruzione pubblica e si sferra un durissimo colpo nei confronti dei precari della scuola e della ricerca.

Oggi vediamo i primi devastanti effetti prodotti da questi tagli indiscriminati e dall’approvazione della legge 169 (maestro unico, ripristino del voto in decimi e del 5 in condotta): quest’anno sono rimasti senza lavoro circa 50.000 lavoratori della scuola, con un peggioramento generalizzato della qualità del lavoro e dell’istruzione. I licenziamenti hanno infatti prodotto un sovraccarico di lavoro per i docenti rimasti e classi tuttora scoperte; con l’aumento del numero di studenti, inoltre, si genera uno spaventoso sovraffollamento delle classi. Tutto questo determina un netto peggioramento della qualità della didattica e delle infrastrutture scolastiche, già oggi per lo più non a norma, che produrrà scuole sempre meno sicure ed attrezzate.

continua a leggere

I precari si vedono anche al buio, all’Università di Catania.

Vista l’aria che tira sull’università, venerdì pomeriggio da tutta Italia (si spera) ci si vede alla Sapienza per decidere il da farsi. Ecco il volantino, con luogo ed orario.

Se abbiamo capito bene, è successo questo: l’ultima tranche del reclutamento straordinario dei ricercatori universitari deve essere avviata dal governo entro il 31 dicembre 2009, secondo la Finanziaria 2007. Visto che siamo a metà novembre, e i chiari di luna, il PD ha chiesto al governo che fine abbiano fatto quei soldi e di spostare i termini al 2010 per non perderli definitivamente. Il governo ha detto no (facendo parecchio casino) e apriti cielo, soprattutto sul web. Ora Tremonti e Gelmini hanno scritto al Corsera per dire che i fondi verranno destinati ai concorsi come previsto, entro la fine del 2009. Inizi il countdown.

Nonostante il “silenzio” di questi mesi i precari della ricerca non sono scomparsi, non sono stati né “stabilizzati” (se non in piccola parte) né licenziati (salvo anche qui alcuni casi significativi, come all’ISPRA).

Lunedì 5 ottobre all’Istituto Superiore di Sanità di Roma, il sindacato Usi/Rdb del settore organizza un’assemblea dei precari della ricerca. Tra le altre cose verrà presentato e proiettato il video “chi cerca la ricerca”, che fa un giro tra i vari enti intervistando i lavoratori.

Per la prima volta, una quota del finanziamento pubblico alle università verrà assegnata sulla base delle performance degli atenei, secondo una graduatoria presentata in anteprima dal ministro Gelmini. Per il momento, il finanziamento basato sul “merito” è limitato al 7% del totale (525 milioni di euro su circa 7 miliardi complessivi), ma l’intenzione dichiarata è di aumentare tale percentuale nei prossimi anni. La novità è importante: sinora, i fondi erano ripartiti secondo le necessità degli atenei, misurate dal numero degli studenti iscritti e dei ricercatori attivi. Ora, invece, il ministero ha classificato il “prodotto” degli atenei, censendo il numero di studenti laureati nei tempi previsti, la percentuale dei laureati che trova lavoro e i finanziamenti europei acquisiti dai ricercatori. Un po’ di valutazione esterna può solo far bene, se serve a far emergere le magagne di un sistema malato. La scarsa trasparenza degli atenei, finora, ha protetto la gestione clientelare di tanti baroni e rettori. Il problema è come questa graduatoria verrà utilizzata per assegnare i finanziamenti del ministero.

Secondo il ministro, chi prende i voti migliori riceverà più fondi: con questa regola si rischia di creare un sistema universitario a due velocità, con atenei di serie A e B. Infatti, a ricevere più finanziamenti saranno le università che oggi funzionano meglio. Per contro, quelle con più problemi e più bisogno di aiuto avranno difficoltà a far meglio. Perché disporre di meno soldi significa fornire peggiori servizi agli studenti e minori fondi ai ricercatori: difficile laurearsi in corso facendo lezione nei cinema, o vincere progetti europei senza strutture adeguate. Perciò, il nuovo criterio di finanziamento pubblico non aiuta il sistema a migliorare nel suo complesso, colmando le molte lacune come promesso e necessario: al contrario.

Ma in linea di principio, la creazione di poli di eccellenza, di livello superiore allo standard medio, non è una bestemmia. È un sistema adottato in molti paesi europei (in cui però il titolo di studio non ha valore legale). Il problema è che un sistema universitario diviso tra eccellenza e mediocrità deve essere accompagnato da un welfare in grado di supportare la mobilità territoriale. La concorrenza tra le università, come in ogni mercato, genera un miglioramento qualitativo solo se i consumatori, cioè gli studenti, possono scegliere liberamente l’ateneo cui iscriversi in base alla qualità. Ma questa “concorrenza perfetta” non è affatto realizzata. Senza borse di studio sufficienti, aiuti per la casa, sostegni al reddito, l’accesso alle università migliori per molti è precluso in partenza. Chi nasce in un territorio svantaggiato, oggi deve accontentarsi di servizi di livello inferiore. In questo modo anche atenei che, in un contesto più favorevole alla mobilità sociale, farebbero fatica a trovare studenti possono contare su una clientela “garantita”, e continuare a prosperare.

Scorrendo la classifica degli atenei stilata dal ministero ci si accorge di altri paradossi: le università migliori (quelle di Trento, Milano e Torino) sono anche quelle che attirano i maggiori finanziamenti privati: 76mila euro per docente a Trento, 40 mila a Milano e a Torino secondo un’indagine recente del Sole-24Ore. Perciò, i soldi dei contribuenti finiranno in maggioranza a chi ne ha meno bisogno, impoverendo gli atenei isolati da un tessuto imprenditoriale in grado di investire in formazione, ricerca e innovazione. La distribuzione geografica degli atenei virtuosi e negligenti è impressionante: sui 27 atenei bocciati, 24 sono nel centro-sud. In parole povere, le tasse dei cittadini del sud garantiranno i servizi di alto livello per gli studenti del nord. Con buona pace del tanto predicato “rilancio del mezzogiorno”.

Dunque, usare la valutazione per finanziare gli atenei è un errore in sé? Niente affatto. Come detto, di maggiore conoscenza e trasparenza c’è un gran bisogno. Ma i dati potevano essere usati con altro criterio. Ad esempio, valutando invece delle performance attuali degli atenei, il loro tasso di variazione. Non andrebbero premiate le università migliori in assoluto ma quelle che, partendo da condizioni iniziali diverse, migliorano la propria performance. Raggiungere standard qualitativi elevati, infatti, necessita di programmazione ed investimenti, cioè anni di lavoro. Le università in fondo alla classifica non diventeranno migliori del Politecnico di Milano da un giorno all’altro, che da parte sua può sfruttare una rendita di posizione notevole. Invece, partendo da condizioni peggiori possono migliorare con minore sforzo. Se questi miglioramenti a portata di mano fossero premiati, lo stimolo dei finanziamenti al merito sarebbe sicuramente più efficace.

Si moltiplicano le indiscrezioni sul prossimo disegno di legge sull’università che Maria Stella Gelmini vorrebbe far varare al Governo. Oggi “La Stampa” rivela informazioni su un’ulteriore versione, in cui ricompare un vecchio pallino dei ministri (tutti) dell’Università e della Ricerca: l’abolizione del valore legale della laurea. Mentre oggi la laurea è un requisito legale richiesto per l’accesso ad alcune professioni e per l’ammissione a molti concorsi, domani la laurea di per sé non varrebbe nulla. Diventerebbe dunque un titolo da valutare come gli altri, secondo la sede, il punteggio, la facoltà. La norma servirebbe a mettere in concorrenza gli atenei, che oggi da Aosta a Catania assegnano un pezzo di carta di pari valore. È dunque un altro passo nella direzione competitiva tra università-aziende, inaugurata con l’autonomia degli atenei del ‘90. Ognuno giudichi se è un percorso che sta dando frutti o meno.

In ogni caso, la confusione è grande, visto che chi è informato sui fatti (ministro e rettori) si barrica nel ministero blindato e nella zona rossa dei summit internazionali. Per dire: mentre il ministro abolisce il valore della laurea, l’Associazione Dottorandi lancia invece una campagna perché venga dato valore al dottorato. Una tempistica certo sbagliata, ma una prova ulteriore dell’incapacità del ministro di confrontarsi con il mondo che dovrebbe governare.

Lauree senza valore

Flavia Amabile (La Stampa, 21.5.2009)

Dopo le elezioni via libera alla riforma del’università che eliminerà il valore legale al titolo di studio

Università commissariate se avranno gravi deficit di bilancio e abolizione del valore legale della laurea. Il disegno di legge di riforma dell’Università dopo mesi di modifiche, annunci e rinvii è entrato nella fase finale, contiene molte novità, alcune ancora destinate a essere modificate nelle prossime settimane, altre ormai certe. Il ministro dell’Istruzione Maria Stella Gelmini ha assicurato che è «pronta». «Ma la presentiamo dopo il 6 giugno per toglierla dalle dinamiche della campagna elettorale» e per poterla discutere in Parlamento con «un dibattito sereno». E questo – aggiunge – è anche un segno di disponibilità nei confronti delle opposizioni, anche perchè al suo interno recepisce alcune proposte che sono state avanzate proprio dalle opposizioni».

La data della presentazione in consiglio dei ministri dovrebbe essere il 12 giugno, sette mesi dopo la presentazione delle linee guida della riforma. Fra le novità in arrivo il commissariamento degli atenei che non si siano messi in regola con i conti, voluto dal senatore del Pdl Giuseppe Valditara, inserito nelle linee guida dello scorso novembre e poi cancellato da alcune bozze successive del ddl ma ora rientrato.

E, poi, l’abolizione del valore legale della laurea. Di quest’ultima misura si parlava già quando Letizia Moratti era ministro dell’Istruzione. Significa fare in modo che le lauree non siano più tutte uguali davanti alla legge. E quindi si pongono diversi problemi:come si garantirebbe l’esercizio delle professioni libere da quella di avvocato a quella di medico, Oppure con che criterio si ammetterebbero i giovani ai diversi esami di stato o come si dovrebbe prevedere la partecipazione ai concorsi. E, anche, come potremmo chiedere all’Europa il riconoscimento dei titoli conseguiti in Italia?

Nel governo Berlusconi i sostenitori dell’abolizione del valore legale della laurea sono molti. Il ministro della Funzione pubblica, Renato Brunetta, è a favore di un «azzeramento titoli». E ieri lo ha ribadito: «Tanto più viene meno il valore legale dei titoli di studio tanto più aumenta il valore dei contenuti degli stessi».

Anche il ministro Gelmini ci crede. «Se vogliamo una vera concorrenza tra gli Atenei si passa da lì e sono convinta che il Paese riuscirà a recuperare efficienza e qualità da questa misura».

Il 9 gennaio, la Lega Nord aveva anche presentato in Parlamento un ordine del giorno proprio sull’abolizione del valore legale della laurea sostenendo che l’attuale titolo di studio, legalmente riconosciuto, sarebbe alla base della «falsa concorrenza» agli atenei del nord da parte delle università meridionali che si sarebbero trasformate in «laureifici».

I sostenitori dell’abolizione ritengono infatti che se è soltanto il titolo di laurea il passpartout nel mondo delle professioni gli studenti cercano la sede che prospetta minori difficoltà e i professori si limitano a una preparazione asettica e manualistica e la media dei voti permetterebbe di sovrastimare le università che premiano con un minore impegno.

La proposta però non convince per nulla i sindacati. Mimmo Pantaleo, segretario generale della Flc-Cgil: «E’ evidente che c’è uno stretto collagamento tra l’abolizione dela valore legale della laurea e la privatizzazione delle università. Questa misura creerebbe una grave incertezza nell’accesso alle professioni. E’ il grimaldello con cui passare ad un sistema privatistico e alla nascita dei laureifici, il mercato delle lauree».

Anche l’Unione degli Universitari la ritiene «inaccettabile» perché «si incentiverebbero invece meccanismi clientelari, a danno di coloro che non hanno le giuste raccomandazioni».

Il 22 maggio, il governo approverà un Disegno di Legge Delega sull’università. Se ne parla nei corridoi, poiché nei giorni scorsi sono circolate diverse “bozze” della legge e hanno sollevato dibattito, ma nessuna mobilitazione. La norma più discussa è quella che escludeva dai concorsi da ricercatore chi ha il dottorato da più di 5 anni, presente in questa bozza (art. 5. comma 1, capoverso i). In un’altra versione della legge delega, a prima vista più recente, quella norma è sparita.

Per il resto, la nuova legge ritocca appena l’università attuale, che evidentemente al governo piace molto così. Per un’analisi più dettagliata vi rimandiamo al sito di Gennaro Carotenuto (se ne avete il tempo). In sintesi: c’è l’abilitazione nazionale, ma il potere dei baronati locali non ne esce intaccato. Bisognava rispondere alle questioni più scottanti, come quella della precarietà? La legge lo fa, ma solo a parole. Infatti, L’articolo 10 che incentiva le università ad assumere più ricercatori mette sullo stesso piano i ricercatori a tempo indeterminato e quelli a tempo determinato. Perciò, gli atenei potranno scegliere se bandire un posto per una posizione precaria (che dopo un po’ finisce, pesa meno sul bilancio e non partecipa agli organi di governo) o per un vero posto da ricercatore, che con l’avanzare della carriera diventa sempre più oneroso per le casse dell’ateneo e ha voce in capitolo quando si tratta di votare.

Nei fatti, ma senza dirlo, si tratta di una riforma molto simile a quella di Letizia Moratti, che fu combattuta nelle piazze e parzialmente neutralizzata: la riforma Moratti aboliva la figura del ricercatore, ma solo dal 2013. Con questa legge (ammesso che sia la versione definitiva) il ricercatore rimane in vita; però, è affiancato da un’altra figura, formalmente equivalente ma a tempo determinato, meno costosa, più ricattabile e più manovrabile per le clientele baronali. Al solito, la modernizzazione dell’università fa rima con precarizzazione, che a sua volta fa rima con corruzione.

Non prendetevela con noi, se il titolo del post è trito e ritrito, trattandosi di docenze a contratto. In realtà, il titolo lo ha scelto “La Stampa” e la sua ripetizione è una buona notizia: significa che molti giornali si stanno accorgendo dello scandalo su cui franerà l’intera formazione universitaria, quello dei docenti a contratto, e per i titoli hanno poca fantasia. Se se sono accorti tardi? Certo. Ma come si dice: meglio tardi eccetera. L’articolo di Flavia Amabile, comunque, leggetelo qui.

Quando si parla di università e precarietà, sia i baroni che i precari si richiamano spesso all’esempio americano, per opposte ragioni (ci sono molti precari, ma li pagano meglio). Citare gli USA fa sempre figo. Eppure, a leggere un rapporto di una Commissione del Senato Accademico della New York University – sembra un volantino – i precari USA non stanno molto meglio.

Essi sono praticamente indispensabili per la New York University nella sua situazione attuale. Cosa si può fare per migliorare la situazione di questi membri della comunità accademica? Vi sono molte questioni aperte. Alcune oltrepassano il raggio d’azione di questa commissione, come la rappresentanza nel Senato Accademico. Ma possiamo sicuramente raccomandare una maggiore trasparenza (…)
Una cosa è chiara: si tratta di un problema di primaria importanza per la New York University! Occorrono passi per migliorare la situazione di questi membri della comunità universitaria, o avremo seri problemi nel tempo – e forse prima di quanto crediamo! Per esempio, questi ricercatori e docenti, che si sentono decisamente cittadini di serie B, sono assai sensibili al richiamo della sindacalizzazione: chi può biasimarli?

L’intero rapporto è qui.